ALIGNERANTICIPERHR ExcellenceHuman CapitalPeople & Culture

Tendances RH 2026 : Six signaux à lire autrement

Ce qu’il faut retenir

Les tendances RH 2026 documentent des enjeux réels, mais elles peuvent aussi masquer des décisions qu’on n’a pas encore prises.

  • L’externalisation peut être un choix stratégique ou une façon d’éviter d’arbitrer sur les compétences clés.
  • Le retour au bureau ne recréera pas une collaboration qui n’existait pas vraiment avant.
  • La transparence salariale va forcer à rendre visible ce que la rémunération dit et ne dit pas d’une organisation.
  • La prévention des RPS reste partielle tant qu’elle ne touche pas aux causes organisationnelles.
  • La RH ne deviendra pas stratégique sans un mandat explicite de la direction générale.
  • L’IA agentique n’effacera pas les problèmes non nommés. Elle les automatisera.

Ce que ces six signaux ont en commun : derrière chacun, une conversation qui n’a pas encore eu lieu … ou qu’on a voulu éviter.

Janvier 2026. Les rapports s’accumulent sur les bureaux des DRH : IA agentique, externalisation stratégique, transparence salariale, hybridation du travail, prévention des risques psychosociaux… Tout est documenté, chiffré, mis en perspective.

Et pourtant, dans les directions RH, dans les COMEX, une question revient : « On fait quoi de tout ça, concrètement ? »

Ces tendances sont des réponses à des enjeux auxquels doivent faire face les entreprises, OK. Mais la question qu’on se pose moins souvent : à quoi répondent-elles vraiment ?

Dans un précédent article, nous avons montré que les tendances RH fonctionnent parfois comme des béquilles intellectuelles. Elles rassurent, elles donnent l’impression d’avancer, mais elles peuvent aussi masquer des zones d’incertitude que les organisations préfèrent ne pas nommer : des arbitrages non tranchés, des conversations non tenues, des décisions reportées.

Dans cet article, je vous propose une tentative de lire autrement ces tendances RH, de voir ce qu’elles révèlent sur l’état réel des organisations, au-delà de ce qu’elles annoncent.

Signal 1 : L’externalisation : flexibilité ou renoncement ?

L’externalisation n’est pas nouvelle dans les grandes entreprises et notamment dans le secteur bancaire, mais elle change de nature. On n’externalise plus seulement des fonctions support ou des tâches répétitives. On externalise des expertises métier, des fonctions de conformité, des compétences de risk management. Des freelances senior pilotent aujourd’hui des projets structurants que des permanents portaient hier.

Les arguments tiennent. Flexibilité, accès à des compétences rares, adaptation aux cycles d’activité. Dans un environnement volatil, c’est un levier qui fait sens.

Mais regardons ce que cette tendance peut également refléter…

Quand une organisation externalise une expertise, elle a tranché … ou elle a évité de trancher. Elle a décidé que cette compétence n’était plus stratégique à conserver en interne. Ou … elle n’a pas décidé, et l’externalisation est devenue la solution par défaut, faute d’avoir eu la réflexion.

Externaliser par choix, c’est dire : voilà ce qu’on garde, voilà ce qu’on délègue, voilà pourquoi. Externaliser par nécessité, c’est souvent dire : on n’a pas réussi à arbitrer, alors on externalise en attendant. La différence entre les deux est réelle, même si elle n’apparaît pas dans les tableaux de bord.

Dans certaines directions de grandes banques, des équipes fonctionnent avec 20-30 % de freelances. Des consultants qui enchaînent les missions depuis des années, qui connaissent mieux les dossiers que certains permanents.

La vraie question, rarement posée explicitement, est ailleurs : a-t-on encore conscience des compétences clés qu’on a progressivement externalisées ? Et si demain ces compétences devenaient stratégiques à réinternaliser, serait-on encore en capacité de le faire ?

Signal 2 : Le télétravail hybride : organisation ou évitement ?

Le télétravail hybride est devenu, en quelques années, la norme dans la plupart des grandes organisations. Des accords ont été signés, des chartes rédigées, des règles établies. La question semble stabilisée.

Mais aujourd’hui, un mouvement inverse se dessine. Des directions générales veulent faire marche arrière, invoquant la perte de collaboration, le délitement du collectif, l’affaiblissement de la culture d’entreprise. Le télétravail serait devenu le problème.

La question mérite d’être posée autrement : avant le télétravail, cette collaboration existait-elle vraiment ? Ces liens collectifs étaient-ils si solides ?

Dans beaucoup d’organisations, la présence physique masquait déjà des silences, des cloisonnements, des équipes qui se croisaient sans vraiment travailler ensemble. Le bureau n’a jamais été, en lui-même, un garant de la collaboration.

Ce que le passage au télétravail a révélé, dans bien des cas, c’est l’absence de travail préalable sur ce qui fait tenir un collectif : les rituels, les espaces d’échange informel, la manière dont on transmet, dont on intègre, dont on crée du lien au-delà des réunions de projet. On a changé le lieu de travail sans revoir l’organisation du travail. On a déployé des outils collaboratifs sans accompagner les personnes dans de nouvelles façons de travailler ensemble. On a négocié des jours de présence sans se demander ce qu’on ferait de ces jours-là.

Vouloir revenir en arrière sans avoir eu cette conversation, c’est risquer de reproduire les mêmes manques et avec, en prime, la friction d’une décision vécue comme un recul.


Tendances RH : six signaux à lire autrement - image générée par Gemini
Tendances RH : six signaux à lire autrement – image générée par Gemini

Signal 3 : La transparence des salaires : clarté ou révélateur d’un non-dit ?

La directive européenne sur la transparence des salaires s’impose progressivement. Les organisations s’y préparent, certaines avec méthode, d’autres dans l’urgence. On documente les grilles, on révise les classifications, on anticipe les questions.

Mais la transparence salariale est avant tout un révélateur. Elle force à rendre visible ce que la rémunération dit réellement d’une organisation : ce qu’elle valorise, ce qu’elle récompense, les écarts qu’elle a laissé se creuser, les logiques qu’elle n’a jamais formalisées parce que les nommer aurait été inconfortable.

Dans beaucoup d’organisations, la rémunération s’est construite par sédimentation : des décisions prises dans l’urgence de recruter, des rattrapages négociés au cas par cas, des héritages de fusions mal harmonisés. Le résultat est souvent cohérent avec rien d’autre qu’une histoire, et la transparence va le rendre visible à tout le monde en même temps.

Se préparer à la transparence salariale, ce n’est pas seulement mettre à jour des grilles. C’est décider – peut-être pour la première fois de manière explicite – ce que la rémunération est censée faire dans l’organisation. Est-elle un outil de performance individuelle ? Un signal de culture ? Un levier de rétention ? Un reflet de la valeur marché ? Ces questions ont des réponses différentes selon les interlocuteurs, et la transparence va forcer à en choisir une. Et peu d’organisations ont eu cette conversation avant d’y être contraintes.

Signal 4 : La prévention des Risques Psycho-Sociaux (RPS) : traiter les symptômes ou regarder les causes ?

Les risques psychosociaux sont devenus un sujet central dans les directions RH. Les enquêtes se multiplient, les plans d’action se structurent, les formations se déploient. C’est une avancée réelle. Il y a dix ans, beaucoup d’organisations niaient simplement le problème.

Mais il y a une limite structurelle à ce modèle. La prévention des RPS, telle qu’elle est souvent pratiquée, intervient en aval. Elle traite les effets d’une organisation du travail qui génère de l’épuisement, de l’anxiété, du désengagement. Elle accompagne les personnes fragilisées, détecte les signaux faibles. Tout cela est nécessaire.

Remonter aux causes est une autre affaire. Parce que les causes, dans la plupart des cas, sont des choix organisationnels : des charges de travail acceptées comme normales parce que personne n’a voulu dire non, des réorganisations menées trop vite, des objectifs fixés sans regard pour les moyens disponibles, des managers surchargés qu’on a promus sans les préparer.

Dans certaines grandes entreprises, les équipes en charge des RPS connaissent très bien les services à risque. Elles savent où les arrêts maladie s’accumulent, où le turnover s’accélère, où les alertes clignotent. Ce qu’elles n’ont pas toujours, c’est le mandat pour dire à la direction : ce service est en difficulté parce que ses objectifs sont structurellement intenables.

Tant que la prévention des RPS reste cantonnée à l’accompagnement individuel sans toucher aux décisions organisationnelles qui génèrent la souffrance, elle restera une réponse partielle à un problème entier.

Et si vous preniez une longueur d’avance sur vos enjeux RH ?

Avec la newsletter Prospective RH, recevez des éclairages pour anticiper les transformations, piloter les compétences et faire évoluer vos organisations avec des repères concrets.

Signal 5 : La reconfiguration RH : transformation ou repositionnement défensif ?

La fonction RH se transforme, c’est un fait que tous les rapports documentent : montée en puissance des HRBP, automatisation des tâches administratives, développement de capacités analytiques, ambition de peser davantage dans les décisions stratégiques.

Derrière cette transformation, une tension demeure que peu d’organisations ont résolue. La RH veut être stratégique, mais elle est encore souvent positionnée et parfois perçue comme une fonction support. Et ce n’est pas seulement une question d’image ou de légitimité, c’est une question de mandat réel.

Être stratégique, pour une fonction RH, ce n’est pas produire de beaux dashboards sur l’engagement ou le turnover. C’est être sollicitée avant que les décisions soient prises, pas après. C’est avoir la possibilité de dire : ce projet de réorganisation va créer tel problème humain, et voici pourquoi ça compte. C’est parfois ralentir une décision pour qu’elle soit mieux prise.

Ce mandat-là, dans beaucoup d’organisations, n’a jamais été donné explicitement. La RH s’est transformée en termes d’outils et de compétences, mais sans que le COMEX ait vraiment décidé de ce qu’il attendait d’elle au-delà de la gestion administrative. La tendance « reconfiguration RH » décrit une évolution réelle des pratiques, mais elle ne dit pas si les directions générales ont décidé de laisser entrer la RH là où les vraies décisions se prennent.

Signal 6 : L’IA agentique : une question qui commence à peine à se poser

L’IA agentique est arrivée vite. Dans les grandes organisations, la pression est déjà là pour identifier des cas d’usage, quantifier les gains, montrer que la fonction s’est emparée du sujet. Et ce, avant même qu’une maîtrise réelle de l’outil existe.

On demande aux organisations de se projeter sur les bénéfices avant d’avoir eu les conversations qui auraient dû venir en premier : Qu’est-ce qu’on laisse à la main de l’humain ? Sur la base de quels critères ? Et pourquoi ?

Ces questions ne sont pas techniques. Elles sont organisationnelles, éthiques, parfois politiques. Derrière chaque système agentique, il y a des décisions qui ont été encodées, souvent sans que cela soit nommé comme tel. Quelqu’un a défini ce que le système optimise. Quelqu’un a décidé quels critères entrent dans l’analyse de risque. Quelqu’un a fixé les seuils. Ces décisions-là sont souvent prises en amont, dans la conception du modèle, par des équipes techniques qui n’ont pas toujours le mandat pour trancher des questions organisationnelles.

Dans un processus humain, une décision discutable peut être questionnée, contestée, révisée. Dans un système automatisé, elle devient une règle appliquée à grande échelle, souvent sans que personne ne la voie passer.

L’IA agentique ne résoudra pas les problèmes qu’une organisation n’a pas su nommer. Par contre, elle les automatisera.

Ce que ces six signaux ont en commun

Six tendances. Six manières différentes de contourner une conversation qui devrait avoir lieu.

Derrière l’externalisation, la question du modèle de compétences qu’on choisit ou qu’on laisse se défaire. Derrière l’hybridation, celle de ce qu’on n’a jamais vraiment mis en place. Derrière la transparence salariale, le rôle politique qu’on veut ou non donner à la rémunération. Derrière la prévention des RPS, les causes qu’on préfère ne pas regarder en face. Derrière la reconfiguration RH, le mandat réel qu’on tarde à redéfinir. Derrière l’IA agentique, ce qu’on accepte de ne plus laisser au jugement humain.

Poser ces questions-là oblige à arbitrer. Arbitrer, c’est accepter de ne pas satisfaire tout le monde et savoir où on veut aller. Ces deux conditions ne sont pas toujours réunies. C’est souvent pour cela qu’on attend.

Ce qui reste ouvert

Les tendances RH 2026 ont leur utilité : elles permettent de se repérer, de nommer, de structurer. Mais elles ne pensent pas à la place des organisations. Elles ne tranchent pas. Elles ne disent pas ce qu’on est prêts à sacrifier, ni pourquoi, ni au nom de quoi.

La vraie question n’est peut-être pas : quelles sont les tendances RH de 2026 ? mais plutôt : qu’est-ce que ces tendances révèlent de ce qu’on n’arrive pas encore à décider ?

Certaines organisations commencent à se la poser parce qu’elles ont compris que les signaux non lus finissent toujours par se rappeler à l’attention, au moment le moins favorable.

Dans certaines situations, prendre le temps de lire les signaux avant d’agir sur les tendances change profondément la suite. Ces conversations méritent parfois d’être explorées avec un regard extérieur. Si vous sentez que c’est le cas pour vous, nous sommes disponibles pour en parler.

Sources

Auteur

Fondatrice du cabinet de coaching et de conseil Kachōwa. J'utilise mon expertise pour accompagner les entreprises dans leurs projets de croissance et de transformation sur les sujets liés aux RH.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Désolée, vous ne pouvez pas copier le texte de ce site